Comienza el juicio por los asesinatos en La Cárcova. Dos policías bonaerenses serán juzgados por disparar por la espalda a dos jóvenes del barrio que se habían acercado a las vías al descarrilarse un tren. Federico Efrón es abogado del CELS y representa a las familias de las víctimas. En esta entrevista con la Agencia Andar nos cuenta cómo comienza el juicio.

Justicia por Mauricio y Franco

¿A quiénes se va a juzgar?

Por el momento, Gustavo Vega y Gustavo Rey son los únicos dos imputados. Son los autores materiales: Vega está acusado por la tentativa de homicidio de Joaquín Romero -que logró salvarse- y Rey está imputado por las muertes de Francisco Almirón y Mauricio Ramos. Una vez que se elevó la causa a juicio oral quedó un desprendimiento que será la causa “Cárcova II” a los responsables políticos. De este juicio oral van a surgir nuevos datos, tendremos testimonios e información de cómo se llevó a cabo el operativo, cómo se tomaron las decisiones ese día. A partir de esto, la justicia tendrá la obligación de investigar o profundizar sobre el resto de las responsabilidades penales. No creemos que la responsabilidad se termine con Vega y Rey.

¿Hay datos suficientes para sostener que se trató de un operativo represivo?

El operativo se divide en dos partes, desde el punto de vista de la propia policía y desde cómo lo vivió la gente del barrio. Al principio fueron llegando policías de las distintas comisarías de José León Suarez; fueron llegando cada vez más refuerzos. Pero, en un momento, el comisario Víctor Hugo Uhalde toma una decisión: él mismo va a su dependencia a buscar más armamentos. Personalmente va hasta la comisaría 4ª de José León Suarez y no sólo busca más armamento antitumulto sino que lleva a dos efectivos más con una pistola lanza-gas. Esto está documentado en los registros de la comisaría, y él lo admitió.

[pullquote]en un momento, el comisario Víctor Hugo Uhalde toma una decisión: él mismo va a su dependencia a buscar más armamentos.[/pullquote]

Cuando usaron esa pistola lanza-gas cerca del tren descarrilado, fue el momento en el cual los chicos salieron corriendo por el gas lacrimógeno y fueron heridos. También muchos vecinos relatan que en ese momento, además de los gases, empezaron a recibir balas de plomo. “La gorra empezó a tirar con plomo”, dicen los que estuvieron ahí. Primero la respuesta de la policía era sólo antitumulto, con perdigones de goma que a una distancia de más de 10 metros no es letal. Hasta que en algún momento, Uhalde va y vuelve y ahí empiezan a utilizar balas de plomo y la pistola lanza-gas.

Los pibes estaban protegiéndose detrás de unas chapas, no participaron de ninguna agresión. Cuando llegan los gases salen corriendo porque no podían respirar y ahí les disparan a Franco y a Mauricio por la espalda. A Joaquín ya le habían disparado unos minutos antes. En un primer momento los policías disparaban detrás de los vagones. Luego avanzaron y dispararon desde más cerca. Cuando caen los pibes, ahí termina la balacera.

Uno de los imputados argumentó que “se había equivocado de cartuchos”. 

Esa fue la primera explicación que da Vega. Él dice que había otro agente que le alcanzaba los cartuchos y él no se dio cuenta. El cartucho es de otro color y, sobre todo, la diferencia está en el peso. Además, Vega es instructor de tiro. Un policía tiene que saber esa diferencia. Luego, otro declaró que en realidad él saca de su propio chaleco antibalas dos cartuchos y dispara dos veces. Aunque Vega lo negó.

[pullquote]“La gorra empezó a tirar con plomo”, dicen los que estuvieron ahí. [/pullquote]

¿La versión oficial del Ministro Casal justificó el accionar de la policía?

Sí, mientras un pibe estaba muerto y el otro en el hospital, el ministro Ricardo Casal salió a decir que era una banda que había ido descarrilado intencionalmente el tren con el fin de saquearlo. Fue la primera y única versión que dio él como ministro a cargo de esa propia fuerza. Con el correr de la causa se desacreditó por completo que el descarrilamiento haya sido intencional y que hubiese habido una banda de saqueadores armados. Pero la versión de la policía nunca cambió. Y todos los policías declararon que respondían a un “enfrentamiento”. Se pudo probar que el descarrilamiento fue por el mal estado de las vías y que ya había pasado en otros momentos.

¿Qué hay en este caso que se repite en otros de violencia policial?

Creo que este juicio oral es muy importante por varios motivos. Primero: está en el banquillo de los acusados la Policía bonaerense, cosa que no es tan fácil de lograr. Si bien son los dos autores materiales, representa cómo trabajan en gran medida esta fuerza de seguridad.

Segundo: los afectados son 3 jóvenes de uno de los barrios más pobres de la provincia. Son los que más estigmatizados están. Normalmente son las víctimas de los casos de abuso policial.

Tercero: en el marco de la causa hay muchas aristas características de los casos de violencia institucional. Desde la protección institucional y corporativo que tuvieron, desde el ministro Casal y el jefe de Policía. También se observa cómo la propia fuerza ya empieza a actuar en el mismo momento, fraguando actas, escondiendo evidencias, como pasa siempre en estos casos.

[pullquote] este caso representa cómo trabajan en gran medida esta fuerza de seguridad[/pullquote]

Las actas iniciales del procedimiento, que cuestionamos por irregulares e inválidas, lo construyen como un enfrentamiento. Ya es un modus operandi: se instala una primera versión acomodada para justificar cómo trabajó la policía. En la primera versión ya surge que el descarrilamiento fue intencional, que recibieron agresiones de los vecinos. Ahí ya observamos cómo en el momento del hecho empiezan a preparar ese acta en la misma comisaría que después es investigada. Eso lo encontramos en muchas causas distintas. Luego la fiscalía a cargo deja de lado a esa fuerza y convoca a Gendarmería para la investigación judicial y los peritajes. Hasta ese momento, la policía dominaba la zona, la escena. En las inspecciones que se hicieron después en el lugar de los hechos, se encontraron un montón de vainas de balas de goma, pero ninguna de cartuchos de plomo. Alguien levantó esas vainas porque está acreditado que hubo plomo. Uno de los chicos recibió siete impactos y eso indica que estaban muy cerca, porque seguramente son del mismo disparo.

¿Hay un testigo clave, “el fusilado que vive”?

Sí, Joaquín Romero zafó. Tuvo suerte, los vecinos lo ayudaron y lo llevaron rápidamente a un hospital. Él es uno de los testigos más importante. Después del hecho, durante un tiempo estuvo bajo el régimen de protección de testigos, pero después se calmó el clima y se lo sacaron.

¿Qué expectativas tienen con este Tribunal Oral de San Martín?

Acaban de cumplirse 3 años de los asesinatos. Este juicio podría haber empezado hace un año. Tuvo una demora injustificada por responsabilidad del Tribunal Oral anterior, que nos vimos obligados a recusar. Y la Cámara de Apelaciones nos dio la razón, pero se perdió un año. El Tribunal que fue primero asignado dio crédito a las versiones policiales, contra las pruebas que ya estaban acreditadas de que había sido un descarrilamiento accidental. Me tranquiliza que se haya apartado a este Tribunal que desde el principio mostró su forma de pensar.

El juicio serán 12 audiencias consecutivas. Veremos cómo es el ritmo de las audiencias y la cantidad de testigos que puedan declarar por día. Muchos son vecinos y también hay muchos testigos policías.

[pullquote]hay pruebas contundentes y corresponde la condena a estos agentes[/pullquote]

Esperamos que en el día a día sea un juicio lógico y razonable; hay que confiar en el Tribunal. En términos de montos de condena se verá en el correr del juicio oral. Pero sí estamos convencidos de que hay pruebas contundentes y corresponde la condena a estos agentes. Y también que a partir de la información que surja del juicio se profundice la investigación respecto de los jefes policiales que estaban a cargo ese día.

¿Qué expectativas tienen los familiares de las víctimas?

Yo creo que para los vecinos de estos barrios tan marginales llegar a este juicio es muy significativo. Sabemos que cuanto más pobre es un lugar, más estigmatizados son sus habitantes y más abusos sufren día a día. Es muy importante que haya un juicio oral, que los vecinos vayan a contar lo que pasó, y que sean juzgados dos efectivos de la bonaerense.